Cuando parecía que el caso se resolvía a favor de una víctima de delito sexual, un juez ordena reponer el proceso sin importar su revictimización.
Rodrigo Gutiérrez González | Foto: Imagen ilustrativa generada por IA| Ciudad de México, 26 de abril 2026 – 6:00 am (SinEmbargo).- Una mujer víctima de un delito sexual y que logró llevar a su agresor ante la justicia recibió una desagradable sorpresa cuando un juez ordenó que se repitiera el juicio y con ello revivir el infierno que sufrió.
La víctima no se quedó con los brazos cruzados y respondió al juzgador extendiendo la batalla legal hasta las últimas consecuencias y logrando un precedente en materia de derechos contra la mujer y combate a la violencia de género, a los delitos sexuales y a la revictimización.
El caso fue resuelto por un tribunal colegiado el 16 de diciembre del año pasado, sin embargo, fue dado a conocer apenas este 27 de marzo por el Semanario Judicial de la Federación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Esta es la historia.
El doble infierno de una víctima
Todo comenzó cuando una mujer presentó una denuncia penal por un caso de delito sexual en su contra. La víctima identificó al presunto agresor, la justicia lo detuvo y se llevó a caso el juicio.
Tras el proceso legal, el agresor sexual fue declarado culpable por un juez y recibió una sentencia condenatoria. Una víctima por fin recibía justicia.
Sin embargo, el caso dio un giro de 180 grados cuando la defensa del ahora agresor condenado apeló la decisión del juzgador. Si bien es un proceso natural en un caso de esta índole, fue la respuesta a este recurso legal lo que cambió todo.
Una sala penal falló en contra de la víctima y a favor del -nuevamente- presunto agresor y declaró nula la sentencia condenatoria en su contra.
Con la decisión, la sala penal ordenó la reposición del juicio oral, es decir, que la denunciante tendría que pasar nuevamente por el infierno procesal, principalmente volver a relatar el delito del que fue víctima.
Ante este escenario, la defensa de la víctima promovió un amparo directo contra la resolución de la sala penal para revertir la reposición y dejar firme la sentencia condenatoria original.
Sin embargo, el juzgado de distrito rechazó su amparo y argumentó que repetir el juicio no era un daño irreversible para la víctima y, en todo caso, debía de esperar a que terminará el nuevo juicio para poder quejarse.
Claramente inconforme con la decisión del juzgado, la defensa promovió un recurso de revisión como último acto legal para poder revertir la situación.
La decisión final: no se puede revictimizar
El caso quedó en manos del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Tercer Circuito que finalmente falló a favor de la víctima y en contra del agresor.
En su sentencia, el tribunal colegiado rechazó la decisión del juzgador de distrito y explicó que obligar a una víctima de delito sexual a comparecer nuevamente no es un simple trámite procesal, sino que obliga a revivir los hechos y enfrentarse a su agresor en un nuevo juicio, lo que sí constituye una revictimización.
«Tratándose de delitos sexuales, la reposición del procedimiento impacta de manera sustantiva en la esfera jurídica de la víctima», señala la resolución de los magistrados.
El tribunal colegiado mencionó que revivir los hechos puede generar un daño material real para la víctima, por lo que los jueces deben analizar estos casos de fondo y no desecharlos automáticamente.
Con esta decisión, la queja de la víctima no podrá ser rechazada y tendrá que ser evaluada con las consideraciones expuestas por los magistrados. Ahora, en este y en el resto de casos simulares, los jueces tendrán que equilibrar dos derechos fundamentales: la adecuada defensa del imputado y la protección de la víctima.
